Virginia divórcio stock opções

UPDATE ON EMPLOYEE OPÇÕES DE AÇÕES 1996 National Legal Research Group, Inc. Opções de ações de funcionários não exercidas pode ser um ponto de furar nas negociações de liquidação. As opções são uma recompensa para os esforços durante o casamento, ou um incentivo para esforços futuros, ou ambos O direito de comprar ações em uma empresa de sucesso pode ser potencialmente lucrativo, mas e se o empregado se demite ou é demitido antes das opções podem ser exercidas A maioria dos tribunais Até agora têm tratado opções de ações como propriedade distribuível, na medida ganhou durante o casamento, com lucros a serem compartilhados quando e se realizado. Este artigo discute questões de classificação (Parte II), avaliação (Parte III) e técnicas utilizadas para distribuir esses importantes benefícios a empregados (Parte IV). O que é uma opção de ações de funcionários Uma opção de ações de funcionários é essencialmente uma oferta de uma empresa, continuando por um determinado período de tempo, para vender ações a seu empregado a um preço declarado. O empregado não é obrigado a pagar o preço de compra até e a menos que ele opte por exercer a opção. 7 Stand. Fed. Coordenador Fiscal (CCH) 19.611. A maioria das opções de ações são as chamadas opções de ações estatutárias, estruturadas para aproveitar o tratamento fiscal especial federal que é concedido opções de ações de incentivo, I. R.C. 422, e planos de compra de ações para empregados. I. R.C. 423. Os planos de aquisição de acções destinam-se principalmente aos trabalhadores de base, enquanto as opções de acções de incentivo são concedidas a empregados-chave. A maioria das disputas difíceis em casos de distribuição equitativa envolve opções concedidas a funcionários-chave. Assim, este artigo centra-se sobre essas opções, em vez de planos de compra de ações dos empregados. Se as condições legais para uma opção de ações de incentivo são atendidas, o empregado não é obrigado a reconhecer o lucro ordinário para fins de imposto federal quando uma opção é concedida a ele ou quando ele exerce. (Esta vantagem geralmente não é aplicável a um empregado que recebe uma opção não estatutária ele geralmente realiza renda quando a opção é concedida.) Quando o empregado vende as ações, qualquer ganho é tributado como ganho de capital (assumindo que os requisitos de período de espera são atendidos) . 7 Stand. Fed. Coordenador Fiscal (CCH) 19,601. Qual é a finalidade de uma opção de ações para funcionários Como explicado no caso líder sobre o tema das opções de ações para funcionários, In re Marriage of Hug, 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), esta questão só pode ser respondida caso a caso, avaliando a opção de ações em particular: Um objetivo é incentivar o funcionário a trabalhar duro e permanecer com a empresa. As opções concedidas para esse fim são a compensação por serviços futuros. Em outras circunstâncias, como em uma empresa menor ou em uma sem recursos substanciais de caixa, o objetivo pode ser atrair um empregado forte para compensação atual modesto em troca de recompensas substanciais no futuro. As opções outorgadas para este fim são remuneração diferida por serviços atuais. Uma opção pode ser pretendida como um bônus para o trabalho já realizado pelo empregado. As opções concedidas para este fim são compensação adicional para serviços passados. Que fatos faz um caso típico atual Na maioria dos casos que produzem disputas entre cônjuges divorciados, o cônjuge empregado tem sido concedido uma opção de compra de ações durante o casamento, o que significa que ele ou ela recebeu o direito de comprar ações no futuro se ainda empregado com o Empresa na data especificada. No entanto, a data em que o empregado pode comprar o estoque ainda não chegou no momento da dissolução, portanto, a opção ainda não se tornou exercível, ou seja, a opção não é adquirida ou amadurecida. Se o empregado ainda estiver com a empresa quando chegar a data especificada, ele poderá exercer a opção mediante a compra de ações de acordo com os termos do contrato de opção. O que os cônjuges discordam sobre No caso típico descrito acima, os cônjuges discordam sobre a classificação e distribuição. O empregado alega que a opção é sua propriedade separada, no todo ou em parte, porque representa uma compensação para serviços pós-dissolução e / ou porque seu valor não será realizado durante o casamento. O empregado pode reivindicar que a opção é demasiado especulativa caracterizar como a propriedade porque pode perder seu trabalho antes que a opção se torne exercível ou porque a opção não pode ser avaliada com certeza. Em contrapartida, o cônjuge dos trabalhadores argumenta que a opção foi obtida durante o casamento quando foi concedida ao empregado e que representa a compensação diferida por serviços passados. Para discussão adicional, ver Brett R. Turner, Distribuição Equitativa da Propriedade 6.15 (1994), e Eric Hollowell, Anotação, Divórcio e Separação: Tratamento de Opções de Ações para Fins de Dividir a Propriedade Marital, 46 A. L.R.4th 640 (1986). Como os tribunais classificam o estoque adquirido durante o casamento através das opções concedidas antes do casamento O estoque adquirido durante o casamento com as opções concedidas a um esposo antes do casamento é classificado como a propriedade marital na ausência da evidência que os fundos separados foram usados ​​comprar o estoque. Em re casamento de Renier, 854 P.2d 1382 (Col. Ct. App. 1993). O fato de que as opções eram os cônjuges do empregado propriedade separada não significa que o estoque adquirido pelo exercício das opções é igualmente separado, se marital fundos foram utilizados para exercer as opções. Identidade. Como os tribunais classificam as opções que são exercíveis, mas ainda não exercidas Se um cônjuge tem sido concedido opções de ações durante o casamento e as opções se tornaram exercíveis, mas eles ainda não foram exercidos pela data de corte para bens matrimoniais, praticamente todos os tribunais concordam que a As opções constituem compensação diferida que deve ser classificada como propriedade conjugal sujeita a distribuição equitativa. Richardson v. Richardson, 280 Arca 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (App. Ind. 1996) Green v. Green, 64 Md App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith vs. Smith, 682 S. W.2d 834 (Pedido de Mo. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Divisão Ch. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E2.d 189 (1987). A opinião da minoria recusa-se a incluir tais opções na propriedade matrimonial com o fundamento de que o valor das opções, bem como a capacidade financeira dos cônjuges dos empregados para exercê-las, é especulativo. Em re Matrimônio de Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (O tribunal em Moody reteve jurisdição, no entanto, para dividir os lucros que foram realizados se e quando o empregado decidiu exercer as opções.) Como os tribunais classificam opções que ainda não são exercíveis Alguns tribunais sustentaram que as opções que ainda não são exercíveis são Não obstante propriedade conjugal. Por exemplo. Em relação ao Casamento de Miller, 915 P.2d 1314 (Col. 1996) (na medida em que uma opção de compra de ações de empregado é concedida em consideração de serviços passados ​​ou presentes durante o casamento, a opção constitui propriedade marital quando concedida, mesmo que a opção possa Não tornar-se exercível até uma data posterior eo cônjuge deve permanecer empregado durante esse período) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. (A opção concedida como recompensa pelos serviços comunitários era propriedade da comunidade, mesmo que fosse parcialmente um incentivo para o esforço futuro) Green v. Green (opções de compra de ações, como direitos de pensão, constituem uma propriedade na acepção de O estatuto estatal de distribuição equitativa e as opções concedidas a um cônjuge durante o casamento são adquiridos durante o casamento e, portanto, são propriedade conjugal) Smith v. Smith (opções que iria amadurecer após a dissolução já eram ganhos através de cônjuges esforços conjuntos e eram propriedade conjugal) Pascale v (Opções que surgiram como resultado do excelente serviço que a esposa prestou ao seu empregador durante o casamento eram propriedade conjugal) De Jesus v. De Jesus, 163 Misc . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Sup. Ct. 1994) (as opções de ações recebidas pelo marido eram totalmente conjugais, mesmo que ele as recebeu menos de um ano antes do início da ação de divórcio) Dietz v. Dietz, 17 Va. App . (Opções de compra de ações adquiridas durante o casamento foram compensação diferida a ser distribuída de acordo com a provisão estatutária sobre pensões e compensação diferida) Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct. App 1987) (opções eram um recurso econômico adquirido durante o casamento e, portanto, faziam parte do estado matrimonial, apesar de os maridos alegarem que a inclusão de opções que não eram exercíveis até depois do divórcio indevidamente concedido à esposa um interesse em seu trabalho futuro) Isaacs, 260 Ill. App. (Se e quando exercido, a opção de compra de ações concedida à esposa perto do fim do casamento partes seria propriedade conjugal, porque a opção foi feita para compensá-la pela diminuição do valor do estoque que era conjugal (Opções de ações tipicamente fazem parte da atual remuneração dos executivos em vez de um salário mais alto e, portanto, são ganhos durante o casamento) In re Casamento de Curto, 125 Lavagem 2d 865, 890 P.2d 12 (1995) (opções concedidas para serviços de emprego passados ​​ou presentes são adquiridas quando concedidas e, portanto, são propriedade comunitária). Propriedade separada - Alguns tribunais consideraram que as opções que não podem ser exercidas pela data de corte dos estados para identificar a propriedade conjugal e que podem ser perdidas em conseqüência de eventos subseqüentes devem ser classificadas como propriedades separadas. Hann v. Hann (opções que não se tornaram exercíveis antes da audiência final não eram um ativo conjugal divisível, em vista do princípio de longa data em Indiana que só os bens em que um cônjuge tem um interesse adquirido pode ser dividido como um ativo conjugal) Hall v Hall (opções que ainda não são investidas são essencialmente uma expectativa de um futuro direito contingente ao serviço continuado e devem ser consideradas propriedades separadas). Parte Marital, Parte Separada. - A maioria dos tribunais parece ter caracterizado as opções que ainda não se tornaram exercíveis como conjugais e separadas. Nelson v. Nelson, 177 Cal. Aplicativo. 3d 150, 222 Cal. Rptr. Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 (1986) Em relação ao casamento de Miller (opção de compra de ações de empregado concedida em consideração de serviços futuros é a propriedade marital na medida em que o empregado tenha executado esses serviços durante o casamento) Pedido de Pedido de Min. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (Appt Ct 1996). Como apoio a essa visão, o Tribunal de Apelações do Novo México em Garcia v. Mayer citou os Princípios Americanos de Lei da Dissolução da Família: Análise e Recomendações 408 (1) (b) (Tentativa Draft No. 2, 1996) Que afirma que os retornos contingentes sobre o trabalho realizado durante o casamento, incluindo os direitos à pensão não adquiridos, as ações em ação e a compensação dependente de eventos pós-maritais, são bens conjugais na medida em que são ganhos durante o casamento. Esses tribunais aplicaram geralmente uma fórmula de regra de tempo para distinguir a parte dos direitos de opção atribuíveis ao emprego após a data de corte de estados específicos da parte dos direitos atribuíveis a Emprego durante o casamento. Por exemplo. Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer ver também In re Casamento de Curto (fórmula de tempo-regra deve ser aplicada à primeira opção para futuros serviços de emprego que vests após a data de corte, mas não para as opções de Futuros serviços de emprego que se apossam daquela primeira opção) Chen v. Chen (uso da fórmula permissível, mas não obrigatório). Mas ver In re Casamento de Miller (expressamente rejeitando fórmula de regra de tempo como indevidamente assumindo que as opções foram concedidas exclusivamente para serviços futuros e como não reconhecendo a possibilidade de que alguma parte das opções pode ter sido concedida para serviços passados ​​e, portanto, constituiu propriedade conjugal em De Jesus v. De Jesus (injusto aplicar uma fórmula para o plano de aposentadoria, que determina a participação dos não-funcionários, comparando a duração da participação do plano de empregados com a duração total da participação no plano, às opções de ações tal fórmula seria injustamente Diminuir participação dos não empregados dos benefícios das opções concedidas ao empregado durante o casamento). Em In re Casamento de Abraço, o Tribunal de Apelação da Califórnia aprovou uma fórmula comparando a duração do emprego antes da separação partes (Californias corte data) para a duração do emprego após a separação até que as opções se tornou exercível. Para calcular quantas das ações eram propriedade da comunidade, o tribunal usou a proporção que a duração do emprego de pré-separação era a duração total do emprego antes da possibilidade de exercício das opções. Esta fórmula era adequada aos fatos do caso, o tribunal constatou, uma vez que ficou claro que os direitos de opção eram uma parte importante do pacote de trabalho desde o início do mandato dos maridos com a empresa. O tribunal advertiu que cada caso é único, e uma fórmula apropriada em uma situação pode não ser apropriada em outra. Cabe ao juiz de julgamento, em cada caso, criar uma alocação equitativa de interesses separados e comunitários em opções de ações que podem ser exercidas pelo cônjuge do empregado após a data da separação, declarou o tribunal. Em Nelson v. Nelson, o numerador era o número de meses a partir da data da concessão das opções até a data da separação de casais, enquanto o denominador era o período desde o momento da concessão até sua data de exercício. Embora reconhecendo que Hug (que incluiu o emprego antes das opções terem sido concedidas uma fórmula ligeiramente diferente), o tribunal indicou que Hug disse que nenhuma regra ou fórmula é aplicável a cada caso de dissolução envolvendo opções de compra de ações. As circunstâncias em Nelson tornaram apropriado enfatizar as opções de recompensa pela produtividade futura, explicou o tribunal, enquanto os fatos em Hug pediam uma fórmula enfatizando o tempo inteiro dos funcionários com a empresa. Em Garcia v. Mayer, o Tribunal de Apelação do Novo México disse que a fórmula para calcular a parcela conjugal deve incluir empregos anteriores à concessão de opção de compra de ações (como em Hug) se esse emprego foi um fator na decisão de conceder as opções. Mas se os direitos de opção fossem concedidos unicamente como um incentivo para o emprego e esforço futuro, a parte comunitária das opções deve refletir apenas o período de tempo do acordo de opção até a data de corte (como em In Marriage of Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), o tribunal decidiu. Não há nenhuma razão a priori para tratar todas as opções do mesmo, observou o tribunal. Garcia v. Mayer, 920 P.2d at 525-26. Em Salstrom v. Salstrom, o Tribunal de Apelações de Minnesota considerou que a regra de tempo estabelecida em Hug deveria ser usada como ponto de partida para determinar que parte das opções era não-conjugal. No entanto, as modificações da regra podem ser justificadas para refletir Minnesotas diferentes data de corte, o tribunal disse. Ele ecoou os tribunais Hug cuidado de que a fórmula adequada em qualquer caso depende dos fatos particulares do caso e sobre os fins a serem atendidos pelas opções de ações nessa situação. Em In re Marriage of Short, o Supremo Tribunal de Washington abordou a situação em que um funcionário detém uma série de opções de ações que foram concedidas para serviços futuros e que serão adquiridos em intervalos escalonados após a data de corte para a aquisição de bens da comunidade. A primeira opção a ser concedida após a data de corte é em parte marital e em parte não casada, e a regra do tempo deve ser aplicada a esta opção, decidiu o tribunal. Contudo, considerou igualmente que as opções adicionais concedidas para serviços futuros e que serão adquiridas após essa primeira opção são inteiramente não casadas. Várias opções de ações outorgadas para serviços futuros são adquiridas consecutivamente, e não simultaneamente, explicou o tribunal. 890 P.2d at 17. Como os tribunais classificam as opções que são concedidas após a data de corte A regra geral é que o estado matrimonial não inclui direitos de opção que são concedidos a um cônjuge após a data de corte para a aquisição de bens matrimoniais. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981) (o tribunal de primeira instância não dispunha de autoridade para decretar que cada cônjuge receberia um interesse de metade em todas as opções de ações que o marido poderia obter no futuro de suas opções de então empregador atual Que ainda não existiam não eram propriedade adquirida durante o casamento) ver também In re Marriage of Hug, 201 Cal. Rptr. Em 685 n.4 (a reivindicação de dicta do interesse da comunidade nas opções de ação concedidas ao esposo do empregado após a dissolução do casamento seria demasiado especulativa). Entretanto, em Pascale v. Pascale, o tribunal superior de New Jersey considerou que as opções concedidas a um cônjuge por serviços prestados durante o casamento eram propriedades conjugais, embora as opções fossem recebidas pouco depois da data de corte dos estados. A regra da linha brilhante que fixa a data de corte não deve isolar os ativos obtidos após a data de corte da distribuição se eles foram adquiridos como uma recompensa pelos esforços gastos durante o casamento, o tribunal raciocinou. Assim como os benefícios de pensão obtidos durante o casamento, mas recebidos após o término do casamento, as opções de ações outorgadas após o casamento ter terminado, mas obtidas como resultado de esforços gastos durante o casamento, devem ser sujeitas a distribuição equitativa. Veja também Goodwyne v. Goodwyne (não erro para dividir a opção de ações como propriedade da comunidade quando o empregado a recebeu em parte pelo trabalho realizado durante o casamento, mesmo que tenha sido concedido após a dissolução da comunidade). E se um tribunal ignorar opções de ações Um tribunal de julgamento de distribuição de propriedade sobre a dissolução do casamento não pode simplesmente ignorar as opções de ações concedidas a um cônjuge durante o casamento. Demler c. Demler, 836 S. W.2d 696 (Pedido de Tecido 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. Va. 396, 419 S. E2.d 464 (1992). Em Demler v. Demler, a Corte de Apelações do Texas considerou que o tribunal julgou errado ao não dividir as opções de ações dos maridos, apesar de sua afirmação de que a esposa não havia apresentado evidências que permitissem uma divisão apropriada. O marido admitiu que as opções de ações para empregados podem constituir uma propriedade comunitária sujeita a divisão, observou o tribunal. Uma vez que o dever estatutário de dividir a propriedade é obrigatório, foi erro para o tribunal de primeira instância não dispor das opções em seu decreto de divórcio. Em Kapfer v. Kapfer, West Virginias tribunal superior considerou que, porque as opções de ações maridos tinham sido adquiridos durante o casamento que deveria ter sido considerado pelo tribunal de primeira instância. Observando que o registro não dispunha de informações suficientes para determinar seu valor ou quanto desse valor deveria ser considerado propriedade conjugal, o tribunal ordenou ao tribunal de julgamento que desenvolvesse o registro por peritagem, se necessário, para classificar e valorizar as opções. Ao mesmo tempo que expressava hesitação em ditar qualquer método específico para avaliar e dividir as opções, o tribunal observou que o tribunal de primeira instância deveria seguir diretrizes gerais enunciadas em um caso anterior para distribuir benefícios de pensão. Como os tribunais valor ações opções Apenas algumas decisões abordaram a questão de como valorizar opções de ações. Em Maryland, onde a avaliação é obrigatória em todos os casos, o tribunal interino de apelação reconheceu que uma opção não-transferível e inválida não tem valor justo de mercado, mas o tribunal insistiu que essa opção é, no entanto, um recurso econômico comparável aos benefícios de pensão. Um valor pode ser atribuído. Esse valor pode ser determinado considerando o valor de mercado de ações na data do divórcio (data de avaliação de Marylands), menos o custo para o empregado do exercício dos direitos, disse o tribunal. Green v. Green ver também Richardson v. Richardson (o valor das opções para comprar ações negociadas publicamente era a diferença entre o custo das opções de exercício eo valor das ações). O Tribunal de Apelações de Michigan caracterizou o cálculo do valor como uma tarefa formidável dadas as contingências possíveis numerosas e as restrições que envolvem opções conservadas em estoque. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). Neste caso em que o marido pediu ao tribunal de julgamento que assumisse que iria exercer todas as suas opções, o valor presente das opções de compra de ações deve ser calculado subtraindo o custo da opção do preço de mercado da ação em uma data a ser determinada pelo julgamento Tribunal em seu critério, o tribunal decidiu. As conseqüências fiscais do exercício das opções devem ser consideradas ao valorizá-las, o tribunal direcionado. Acrescentou que, se o preço de mercado das ações fosse menor do que o custo das opções, então as opções seriam inúteis e não precisam ser alocadas. A maioria das cortes evitou a avaliação usando algum método de distribuição diferida (discutido abaixo). Por exemplo, em In re Marriage of Hug, o tribunal rejeitou o argumento dos maridos de que o tribunal julgou errado ao não fixar o valor de suas opções de ações. Os benefícios podem ser divididos quando eventualmente realizados mesmo se eles não podem ser avaliados, o tribunal explicou. Como os Tribunais Distribuem Opções de Ações Distribuição Imediata. O valor presente das opções foi distribuído no momento do divórcio em Richardson v. Richardson, onde cada cônjuge foi concedido metade do valor das opções maduras, mas não exercido. De acordo com In re Marriage of Hug, uma distribuição imediata atribuindo as opções ao empregado e compensando a propriedade para o outro cônjuge é a abordagem mais equitativa se as opções são negociadas publicamente ou podem ser valorizadas, mesmo para opções que ainda não são exercíveis. O risco de perda devido à rescisão ou outras causas é melhor suportado pelo cônjuge do empregado, disse o tribunal. Distribuição Diferida. A maioria dos tribunais preferiu uma distribuição diferida tendo em vista a possibilidade de que as opções nunca poderiam ser exercidas. Por exemplo, quando um tribunal de Illinois considerou que as opções de ações intransferíveis eram muito especulativas para classificar como propriedade, no entanto autorizou o tribunal de primeira instância a manter a jurisdição até que as opções fossem exercidas ou expiradas. Se e quando as opções foram exercidas, o tribunal de primeira instância teria poder discricionário para alocar uma parcela apropriada de qualquer lucro realizado a partir da transação para cada cônjuge. Em re Casamento de Moody, 457 N. E.2d em 1027 acordo In re Casamento de Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). Que Diferentes Abordagens Utilizaram para Distribuição Diferida A seguir estão alguns exemplos de diferentes abordagens para a distribuição diferida de opções de ações: Em Inre o Casamento de Isaacs, o tribunal de julgamento foi direcionado para manter a jurisdição com a finalidade de alocar o produto das esposas Opções de compra de ações se e quando foram exercidas. Em De Jesus v. De Jesus, a esposa foi concedida o direito de exercer a metade das opções de ações maridos como eles amadureceram. Sessenta dias antes do direito do marido de comprar um determinado número de ações era para acumular, ele deveria notificar por escrito a data de vencimento do direito de opção, o número total de ações que poderiam ser compradas eo montante necessário para financiar tais compra. Se a esposa desejasse comprar, então dentro de 30 dias de receber o aviso ela teria que notificá-lo por escrito de sua eleição para receber a porção conjugal (50 do total de ações disponíveis para compra, ou o menor montante que ela decidiu comprar ) Das ações e enviar com o aviso uma ordem de pagamento ou cheque caixas em um montante suficiente para financiar sua parte da compra. O marido então teria que comprar e manter as ações como fiduciário construtivo para a esposa até que as ações poderiam ser transferidos para ela. Se ela optou por não exercer seu direito de comprar a totalidade ou uma parte de suas ações, ou não responder ao aviso dentro de 30 dias, o marido teria o direito de comprar a totalidade ou parte dessas ações para seu próprio benefício. O marido não era obrigado a continuar o seu emprego, e se seus direitos sobre as opções não conseguiram amadurecer ou foram perdidos os direitos wifes também iria terminar. Smith c. Smith, o decreto deu ao marido o direito de decidir se deve exercer qualquer uma das suas opções. Se o fizesse, devia avisar a mulher, e ela teria 30 dias para lhe fornecer o dinheiro para comprar um interesse de metade na opção em seu nome. Se ela não fornecer o dinheiro, ela perdeu o direito a metade da opção. Cada parte devia pagar uma parte dos impostos sobre o rendimento das opções. O tribunal de primeira instância manteve a competência para determinar questões relativas à alienação das opções. No acórdão Green v Green, o órgão jurisdicional realçou que não deveria ser feita qualquer distribuição que pudesse obrigar efectivamente o exercício das opções, uma vez que ao fazê-lo privaria o trabalhador da essência do seu direito de propriedade, o direito de optar pela compra ou não do stock . Em vez disso, o tribunal de primeira instância deve determinar, no momento do divórcio, uma porcentagem pela qual os lucros das opções devem ser divididos se, como e quando as opções foram exercidas. Em Chen v. Chen, o decreto exigia que o marido pagasse a metade de seus lucros líquidos à esposa o mais cedo possível após a venda de qualquer ação comprada através de suas opções de ações para empregados. Se o estoque permaneceu não vendido 18 meses após o exercício das opções, a esposa poderia optar por ser pago por sua ação com base no preço das ações naquele momento. O marido também foi obrigado a prestar contas à esposa e compartilhar suas economias fiscais com ela. Em Callahan v. Callahan, o tribunal estabeleceu uma confiança construtiva segundo a qual o marido deveria ter 25 de suas opções de ações em favor da esposa. O tribunal instruiu que o marido devia exercer a parte das opções apenas sob sua direção, mas que ela devia ou fornecer-lhe os fundos necessários ou instruí-lo a prometer o estoque para financiar a compra. Após o exercício da sua parte, ela poderia ter ou o estoque ou seu produto após a venda transferido para ela. No caso do casamento de Miller, o marido era obrigado a manter o direito de exercer as opções e a esposa receberia sua parte dos lucros ou receitas das opções quando exercidas, após dedução de impostos e custos. Em Salstrom v. Salstrom, o tribunal indicou que as opções podem ser divididas através de uma distribuição diferida semelhante à utilizada para os benefícios de pensão, mas não fornecer detalhes sobre a fórmula exata a ser utilizado. Dont Forget About Stock Options 0160016001600160In Virgínia, qualquer activo Ou o ativo potencial adquirido durante o casamento é um ativo matrimonial.0160 No mundo empresarial de hoje, as opções de ações são freqüentemente concedidas a funcionários-chave e diretores de empresas.0160 Normalmente, as opções de ações são adquiridas durante um período de anos, em qualquer lugar de um a cinco anos.01600160 As opções de ações dão ao empregado o direito de comprar o estoque a um determinado preço de exercício.01600160 0160016001600160Sempre que as opções de ações estão envolvidas em qualquer processo de divórcio, preste muita atenção.0160 Mesmo que as opções de ações estejam sob a água e não tenham valor atual, elas podem Terão valor no futuro. Os tribunais da Virgínia têm autoridade para fazer uma divisão de opções de ações se, como e quando as opções Futuro, e se eles têm valor nesse momento, o cônjuge divorciado ainda teria direito a qualquer valor nessas opções futuras. 0160016001600160 Por exemplo, se as opções são concedidas com um preço de exercício 10 e no momento do divórcio, a ação está negociando apenas em 9, eles estão debaixo de água.01600160 No entanto, três anos depois, quando o estoque está negociando por 20 por ação, Na Ordem Final de Divórcio, a Corte tem autoridade para manter a jurisdição de modo que o cônjuge divorciado possa receber sua respectiva participação no futuro se essas opções aumentarem ou tiverem valor no futuro. 0160016001600160Existem muitas maneiras de avaliar as opções de ações, incluindo o método de Black-Scholes e outros métodos.0160 Às vezes, especialistas são necessários para estabelecer esses valores.01600160Quando você vê as opções de ações, dê uma olhada cuidadosa.0160 Mesmo que elas não tenham valor atual, Certifique-se de incluí-los em sua avaliação do estado matrimonial.0160 Certifique-se de que você não está faltando um potencial asset.01600160 Estou certo de que este pedaço de escrita tem tocado todos os povos do Internet, o seu post realmente agradável na construção de novo blog. Primeiro eu gostaria de dizer fantástico blog eu tive uma pergunta rápida que I39d gostaria de perguntar se você don39t mente. Eu estava interessado em saber como você se centra e limpar seus pensamentos antes de escrever. Tive problemas para limpar minha mente para tirar minhas idéias. Eu realmente gosto de escrever no entanto parece apenas como os primeiros 10 a 15 minutos tendem a ser perdido apenas tentando descobrir como começar. Quaisquer idéias ou dicas Kudos. Olá lá e obrigado pela sua informação - eu definitivamente peguei nada de novo aqui. Eu experimentei contudo alguns problemas técnicos usando este Web site, desde que eu experimentei recarregar o local lotes das épocas precedentes a mim poderia começá-lo para carregar corretamente. Eu estava querendo saber se seu anfitrião da correia fotorreceptora é APROVADA que I39m queixa, mas as épocas lentas dos instâncias do carregamento afetarão às vezes sua colocação no google e podem danificar sua contagem da qualidade se os anúncios eo marketing com Adwords. De qualquer forma I39m adicionando este RSS para o meu e-mail e poderia olhar para fora para muito mais do seu conteúdo interessante respectivo. Certifique-se de atualizá-lo novamente em breve. Posso simplesmente dizer o que é um alívio para encontrar alguém que realmente sabe o que eles estão falando on-line. Você certamente percebe como trazer um problema à luz e torná-lo importante. Muito mais pessoas devem verificar isso e entender este lado da história. Eu não posso acreditar que você não é mais popular, uma vez que você certamente tem o dom. Retirement, Stock Options, ERISA, Planejamento Planejamento Financeiro e Virginia Divórcio: Considere cuidadosamente as contas de benefícios de aposentadoria, opções de ações e questões ERISA Contato um advogado com experiência Retirement contas, , E as opções de ações são todos os ativos que exigem análise cuidadosa em acordos de liquidação de propriedade em um divórcio. É importante para quem tem ativos significativos e que está planejando um divórcio para obter aconselhamento profissional sobre como planejar e gerenciar recursos financeiros antes, durante e após o divórcio. No advogado de família Virginia Barnes amp Diehl, PC, nossos advogados sabem onde procurar propriedade marital para obter uma imagem completa do verdadeiro valor de uma propriedade conjugal: Todas as contas de aposentadoria, qualificado e não qualificado Planos definidos planos de contribuição, por exemplo Planos 401 (k) Planos de benefícios definidos, p. Planos de pensão planos de aposentadoria governamentais, p. federal, state, and local plans Military retirement benefits Qualified and non-qualified stock options Contact Us to Talk About Retirement, Stock Options, ERISA and Divorce Planning in Virginia Careful examination and planning for your divorce may include discussions with financial planners, stock brokers and insurance professionals. Learn what you need to know about ERISA, QDROs and other financial considerations before divorce settlement negotiations or mediation occurs. A lawyer from Barnes amp Diehl, P. C., can help you look beyond your Virginia divorce to the retirement years ahead, and how to best plan for them using available resources such as 401(k) savings accounts and pensions. Learn how to protect your rights to your portion of retirement assets, stock options and benefits governed by ERISA that can make a great difference in your retirement years. Our team approach offers a multiple-dimensional analysis to your and your spouses overall financial picture. Protect your interests in asset distribution negotiations through careful planning for your Virginia divorce. Contact us at our RichmondChesterfield, Henrico or Hanover office today to discuss asset division in your Virginia divorce. We also welcome inquiries from engaged individuals regarding prenuptial agreements or are considering a post-nuptial agreement after a change of circumstances during a marriage (such as startup of a business or receipt of an inheritance.) Family Law